李培根：师问

李培根（资料图）

　　能参加这个会议、到这样一个特殊的地方与大家交流，非常荣幸。我是一个机械工程的教授，算是一个工匠，而在座的诸位大多数是哲学、逻辑学、教育学等专业的学者。你们是文化人，我在你们面前“论道”，诚惶诚恐。所以我今天不是论道，只是提出一些问题。在座的大多数都是教师，或者曾经做过教师，那么我们可以问一问自己、问一问教育。下面提的一些问题，实质上也是试图以批判性思维追问教育的某些问题。

　　这个会议的主题是批判性思维。现在中国的教育问题很多，大至教育方针、小至创新教育的方法、模式，等等，面对那些问题就需要批判性思维。大家也在努力使学生具有批判性思维，但我想，恐怕首先需要教师具有批判性思维。

　　批判性思维的关键——批判耶？理性耶？

　　批判性思维的关键是什么？大家很容易从字面上理解，即“批判”。我想到康德的一句话，“这一启蒙运动除了自由而外并不需要任何别的东西，而且还确乎是一切可以称之为自由的东西之中最无害的东西，那就是在一切事情上都独有公开运用自己理性的自由。”康德的这句话是在讲启蒙运动最重要的东西，我感觉放在批判性思维上面也比较合适。最关键的是什么？第一是理性，因为批判一定要基于理性；第二个呢？就是公开运用自己的理性。为什么第二个也是关键？大家想一想，即使自己本来是具有批判性思维的，因为不公开运用，慢慢也会退化的，久而久之，实际上也没有了。

　　教育改革——道耶？术耶？

　　长期以来，各个大学都在不断地进行教育改革，教育改革从来没有停止过。我们进行过多种形式的教育改革，如课程体系的改革、课程内容改革、教学方式的改革等等，都是有意义的。但大家还是感觉到效果有限，我们的教育改革究竟欠缺了什么？这里我给出卡尔·雅斯贝斯说的一段话，他是一位伟大的哲学家，他有一本书《时代的精神状况》，里面有一节讲教育的意义，我们可以从这段话中得到启发。他说：“教师们在缺乏任何统一的教育思想的情况下强化着自身的努力；论教育的新书层出不穷；教学技巧持续扩充。今天，单个的教师比以往任何时候都更是一个自我牺牲的人，但是，由于缺乏一个整体的支撑，他实际上仍是软弱无力的。而且，我们的善所独具的特征似乎是，具有实质内容的教育正在瓦解而变成无休止的教学法实验，这个教育的解体所形成的是种种无关宗旨的可能性。人们为自身努力争得的自由正在消散而成空洞无效的自由。一种尝试迅速地为另一种尝试所取代。教育的内容、目标和方法不时地被改变。”

　　他这段话是什么意思呢？就是说，我们很多教师很努力，很富有牺牲精神，做了很多的改革。但是，可能做的很多事情是无关宗旨的东西，换句话讲，是失去灵魂的改革（我曾经写过一篇文章《避免失去灵魂的改革》）。比如把原来的课程体系改变一点，增加一门课或减少一门课，课程内容增加一点或减少一点，等等。这些东西有意义，但还不是真正的触及到灵魂的改革。哈佛大学的哈瑞·刘易斯（哈佛学院前院长），他写了一本书叫《失去灵魂的卓越》，相信很多人士可能看过这本书。里面提到“哈佛是如何放弃教育的宗旨的”，这说明了什么？说明教育改革不能仅仅停留在“术”上。当然，“术”也是有益和重要的，但是“道”更重要。

　　入世为师——征服耶？适应耶？

　　这句话是什么意思呢？我想到德国的一个著名的社会学家和历史学家马克斯·韦伯，他被视为是现代化理论的重要奠基人。他讲到“现代化的核心或者说最能体现现代化的指标是理性化”。他比较了东方理性主义和西方理性主义，认为西方理性主义是“入世而不属世”，对现实世界始终保持着一种高度紧张的对抗和征服型的关系，简单讲就是更多地保存一种批判性。那么，儒教理性主义更多的则是“入世而属世的”，它是以实现现实世界的和谐发展为特征的，对现实世界是一种“理性的适应”。这个评述有一定的道理。当然其中任何一种都不能把它推到极端，适应和征服都需要。问题是我们可能只强调“理性的适应”，而“理性的征服”太欠缺，也就是说“理性的批判”太少。仔细想一想，中国的知识分子大概也是这样，就整体上来讲，我们更多的是“理性的适应”，缺少理性的批判、征服。在这一点上，我们作为教师，对于教育方面的一些认识，可能现在要更多一些“理性的批判”。

　　对于学习者——为己耶？为人耶？

　　夫子教给我们一句话，“古之学者为己，今之学者为人。”似乎能记住这句话的国人比较少，真正懂得其含义的更少。其实孔子的这句话闪耀着人性的光辉。他讲这个“为己”当然不是自私的意思，而是为了更好的完善自己，更好的成为自己。那“为人”是什么？学习给别人看，为了实现别人的预期和目的。显然孔子是提倡“为己”之学的，不提倡“为人”之学。遗憾的是，几千年来我们更多的是“为人”之学。

　　关于教育的宗旨——器耶？人耶？

　　孔子讲“君子不器”，是不是可以从两方面来讲，一个是“君子不器己”，还有一个是“君子不器人”。你不要把自己当成工具，也不要把别人当成工具。作为教师，我们不能把自己仅仅看成是教书的工具，另一方面，不能把学生培养成工具，这是两个方面。其实这是一个很大的问题，涉及到我们对教育的理解，到底是从人的意义上去理解教育，还是从工具意义上理解教育？我们的教育方针实际上强调的是培养社会主义建设的工具。本来为社会主义建设服务，这是应该的。但是如果仅仅停留在这一点上是不够的。从实践上讲，我们的教育更多的是面对当下。我们没有强调学生的自由意志，实际上是希望学生“听话”。我认为这样是不利于学生的成长的，也不符合马克思主义。马克思怎样讲？《共产党宣言》里有一句非常经典的话：“在那里，每个人的自由发展，是一切人自由发展的条件”。马克思还讲，“一个种的全部特性，种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由自觉的活动。”马克思非常强调这些。他的话虽然不是针对教育的，但是对教育的启示应该是巨大的。也就是说，真正从人的意义上理解教育，就应该强调人的自由发展，而不能只是希望学生成为某种工具。

　　大学责任——服务耶？引领耶？

　　哈佛校长福斯特有一句话说得非常好：“那么，就让我冒昧地做一个定义。大学的本质是对过去和未来负有独一无二的责任--而不是完全或哪怕是主要对当下负责。”这句话真象是对我们说的，因为现在中国的教育基本上是面对当下的。丘成桐有一句话也引起我的注意：“大学应该有自己的独立见解，引领社会，而不应该在政府、企业、或传媒的驱使下迷失方向。”（新华日报，2010-3-31）当然他的话说得可能有点激烈，但是大学的确一方面需要服务社会，另一方面更需要引领。因为一个国家的大学如果不能够做到引领，那对国家和社会的进步显然是不利的。大学应该服务社会，但不应该仅仅是社会的风向标，而更应该是社会的发动机，尤其是一流大学。大学不应该仅仅引领科技的发展，更应该引领社会思想和文化的进步，这同样是非常重要的。在这方面，引领表现在开放性和批判性上，开放主要表现在对不同思想乃至异质思维的包容。某些异质思维在未来会被证明是正确的，当年的“实践是检验真理的唯一标准”、“社会主义市场经济”等不就是异质思维？

　　教育的中心——教师耶？学生耶？

　　我的观点，就应该是以学生为中心的教育。华中科技大学在2011年的党代会上就通过了三大战略转变，其中之一就是从“以教师为中心的教育”向“以学生为中心的教育”的转变。实际上，现在的大学都还是以教师为中心的。因为在大多数学校里都是教师教什么，学生学什么，这显然是有问题的。对教育者而言，以学生为中心的理念是极为重要的。但是“以学生为中心的教育”对学生不是放任。实际上，对教师而言，这种理念还体现一种人文情怀。真正的以学生为本，甚至应该从深层次、从哲学的高度，从自由存在的意义上，从对对生命的敬畏、对生命意义的尊重上去理解。

　　以学生为中心，那教育到底靠谁来办？肯定主要是靠教育者来办教育，而不是说靠学生来办教育。在教育活动中，教师的作用是主导，学生是主体。主导不是包办和包揽，如何“导”是关键。又有人会说，可不可以两个中心？即教师和学生都是中心？教育的中心是指作为教育者的教师在考虑教育活动的出发点。对于教师而言，教育的中心显然应该是学生。可以讲教师是办学的中心，但不是教育活动的中心。此外，都是中心，会助长教师在一种过度“有我”的语境中去思考问题。其实教师应该更多地在一种“无我”的语境中去思考教育问题，把学生看成教育活动中第一性的存在。

　　与学生的关系——“我与你”耶？“我与它”耶？

　　马丁·布伯有一本书叫《我与你》。他是哲学家，以前在德国教过书，在希特勒时期曾经是犹太人的精神领袖。马丁·布伯把关系分为两种：一种是“我与你”，一种是“我与它”。他提倡的关系是“我与你”。他讲“我与它”：我带着我的预期和目的与另外一个对象建立关系，这就是“我与它”的关系。反之，我不带有预期和目的，我把对方看作是跟我一样的神性存在，这就是“我与你”的关系。他讲，不管那个预期和目的看起来是多么美好，那都是“我与它”的关系，因为这个人没有被我当作和我一样的存在看待，他在我面前沦为了我实现预期和目的的工具。讲到“我与它”，布伯提到很多理想主义者极力推崇自己的理想的时候，不过是把其他人和整个社会当成了自己实现美好目标的对象和工具。专制乃至大屠杀很容易在理想主义的幌子下出现，希特勒就是一个很好的例子。谈到教育时他说到：教育的目的不是告诉后人会存在什么或者必然会存在什么，而是告诉他们如何让精神充盈人生。真正的教师与学生的关系，正是这种“我与你”关系的一种表现，也就是说，把学生视为伙伴而与之相遇，根据对方的一切因素来体会这种关系。我觉得这是作为教师理解师生关系最重要的一点。我在体会“我与它”的关系时有个例子，我有一个小外孙女，我很爱她。有好几次，我回家后逗她玩，她还对我发脾气。有一次，在她很平静时我问她，外公这么爱你，你为什么发脾气？她说，外公有时候很好，有时候有点“矫情”（也许她不知道怎么准确表达）。我体会到，她烦我逗她的那种时候我根本没有试图去理解她的存在，我只是把她当成了我表达爱的工具，这实际上是一种“我与它”的关系。我的出发点毫无疑问是非常好的。再看教师和学生的关系，有时候我们老师会说“我们也是为学生好啊”。但是我们更多地应该想想，我们把学生真的当成和我们一样的神性存在吗？真正把学生当作伙伴关系吗？